발제. 질적연구방법 비교

2011.12.07 질적연구방법론. 

 

Comparison of Methods of Text Analysis

 

본 장에서는 Titscher의 <Method of Text and Discourse Analysis>에서 다루어진 12개의 방법을 6개의 기준을 통하여 비교해 본다.

비교대상	비교기준
1. Content Analysis 2. Grounded Theory 3. Ethnographic Text Analysis and Ethnography of Speaking 4. Ethnomethodoligical MCD analysis 5. Ethnomethodoligical Conversation analysis 6. Narrative Semiotics 7. SYMLOG as a method of Text analysis 8. CDA according to Norman Fairclough 9. CDA according to Ruth Wodak 10. Functional Paragmatics 11. Differential Text analysis 12. Objective Hermeneutics	1. 언어적/비언어적 방법 차이에 따른 - 일관성coherence과 결속성cohesion 2. 시행양식의 특징에 따른 - 절차, 도구, 법칙의 면에서 3. 방법론 적용 영역에 따른 - 자료의 측면 4. 연구 질문의 유형에 따른 - 확증적 초점과 탐구적 초점 5. Karl Weick's의 ‘Research Clock' - 단순성, 정확성, 일반성 6. 설명과 귀인 양식 - 내적/외적, 안정적/불안정적

 

1. 언어적/비언어적 방법의 차별점에 따른 비교 (p.227)

◦ 비언어적 방법은 일반적으로 일관성coherence만을 분석하는 반면, 언어적 방법은 일관성과 결속성cohesion을 모두 봄. 결속성이란 원문 표면의 요소들의 결합관계

◦ CDA와 Functional Paragmatics 등은 명백히 언어적 방법으로의 특성을 가짐. Discourse Analysis의 유형들로써 텍스트 외적 요인들의 상당한 기여를 기반으로 함

◦ 일상생활방법론Ethnomethodological analysis 이나 문화기술지Ethnography 는 유형화가 힘든데, 결속적인 요소가 그 방법론에서 중요한 역할을 하긴 하지만, 일관성과 결속성간의 관계에 대한 체계적 분석이 의무적이지 않음

 

2. 시행양식의 법칙적 특성에 따른 비교 (pp.227-228)

◦ 현장기반이론Grounded Theory의 경우 몇몇 다른 코딩 절차가 있고 오픈코딩, 축코딩과 같은 일련의 법칙이 존재. 최근 분석을 위한 몇몇 컴퓨터 프로그램이 개발됨

◦ 문화기술지Ethnography of communication 의 경우 절차와 도구가 없을 뿐 아니라 매우 작은 법칙이 존재. 일상생활방법론은 법칙을 만들어 내지만 절차나 도구를 제공하지 않음

◦ Fairclough‘s CDA는 아무런 절차, 도구, 법칙을 상정하지 않는 반면 Wodak‘s CDA는 몇몇 도구와 법칙이 존재

◦ 객관적 해석학Objective Hermeneutics은 세부적 분석, 순차적 분석 등 매우 발전된 절차를 사용하며 법칙을 제안

3. 방법론의 적용 영역에 따른 비교 (p.228)

◦ 내용분석Content Analysis과 현장기반이론은 조사프로그램으로 적용 영역에 대한 제한이 거의 없을 것이라 기대. CDA, 객관적 해석학, 문화기술지 등도 마찬가지

◦ 일상생활방법론은 구어spoken자료에 적합할 뿐 아니라 대화순서교대turn-taking를 예상

◦ MCD, 내러티브분석, DTA, CDA등은 근본적으로 언어적 텍스트에 적합

◦ 대화분석 등은 비디오 레코딩과 같은 픽토리얼 자료로도 처리가 가능

◦ 내용분석, 현장기반이론, 문화기술지, 객관적 해석학 또한 비언어적 텍스트나 기호 시스템에 적용하는 것이 타당하며 가능함

 

4. 연구 질문의 유형에 따른 비교 : 확증적 초점과 탐구적 초점 (pp.229-230)

◦ 질문 유형에 따라 방법론을 세 가지 범주로 구분이 가능함

- a) 분명한 질문을 정해놓지 않는 방법론 : 내용분석과 현장기반이론은 분명한 질문을 정해놓지 않음. 현장기반이론은 일반적이고 추상적인 연구 질문에서 조사한 자료에 근거한 세부적이고 구체적인 질문으로 나아감

- b) 내용연관질문content-related question을 만드는 방법론 : 문화기술지, SYMLOG 등과 같은 많은 방법론은 미리 분명한 내용연관질문을 만듬. 한편 다른 방법론은 적어도 부분적 요소에 대한 질문을 필요로함- CDA는 텍스트적 결속성, 내러티브기호학에서 텍스트의 내러티브 구조를 보는 것

- c) 일반적이고 추상적인 질문을 형성하는 방법론들 : DTA, 객관적 해석학 등은 잠재적 현상을 포착하거나, 지각적 프레임워크나 텍스트에 잠재한 감각을 묻는 방법론

 

◦ 구체적 질문과 추상적 질문

- 내용에 대한 구체적인 질문은 연구의 주제에 대한 분명한 가정을 내포, 그것을 체계화 할 뿐 아니라 가설을 요구하며 자극함. 조사하는 변수들은 이미 질문을 포함하거나, 질문에서 파생된 것. 가정과 가설은 기각되거나 채택

- 텍스트를 통해 재생산된 구조, 잠재적 내용, 지각적 개요에 관한 일반적이거나 추상적 질문은 일반적으로 텍스트의 확장을 이끔. 이 확장된 자료가 결론과 결과의 기초가 됨

◦ 확증적confirmatory 초점과 탐구적exploratory 초점

- 텍스트적 결속성 분석이 적어도 부분적으로는 확증적 초점을 가진 방법론들은 신택스와 문법이 범주의 도식을 제공하고 조사되어야 할 변수를 구체화. 한편 탐구적 초점을 가진 방법론들은 휴리스틱 법칙이나 절차를 자주 씀

5. Karl Weick's의 ‘Research Clock' (pp.230-233)

 

◦ 방법론 비교의 색다른 시각을 제공하는 'Research Clock'

- 단순성simplicity : 적용의 전제조건에 의해 구체화. 방법론의 이론적 기초와 절차, 도구 및 규칙 면에서 덜 복잡해질수록 방법론이 단순해 짐

- 정확성accuracy : 세 개의 측면의 결합에서 파생. a) 보다 많은 텍스트적 차원(cohesion/coherence, latent/manifest texual structurs)이 분석될수록, b) 분석 단위가 작을수록, c) 보다 많은 변수가 있고, 그것의 조작화가 정확할수록 정확도는 높아짐

- 일반성(방법론 적용의 일반성 / 이론과 결론의 일반성) generality : 이론적 내용과 결론의 사용가능성과 풍부함. 다양한 텍스트와 에피소드에 대한 적용의 풍부함은 조금 덜 중요. 이 두 가지 측면은 경험적 일반성의 관점에서 고려되어야 함

 

◦ 'Research Clock'에 따른 비교

- 현장기반이론Grounded Theory - Simple and Accurate

: 보통 이론적 전제조건을 제공하고 그 법칙이 단순하고 명확하게 만들어지기 때문에 단순한 경향. 이론적 샘플링을 통해서 실증적 일반성을 보장하지만, 일반적 이론을 제공하는 목적에는 결과와 결론의 풍부함이 제한적. 그러나 제한된 대상에 다양한 변수를 분석하고 텍스트의 다양한 단위를 분석하기 때문에 정확

- 문화기술지Ethnography of communication - General

: 다양한 유형의 텍스트에 적용가능하고 사회적 실체의 문화적 패턴에 관한 광범위한 진술을 만드는 목적에서 일반성이 높아 보이지만 이 때문에 정확도가 떨어짐. 이론적 개념(communicative event, communicative competence등)이 많이 요구되기 때문에 단순성도 떨어짐

- 일상생활 방법론Ethnomethodological MCD & conversation analysis -Simple and Accuracy

: 단순하고 정확한 방법론. 좁은 이론적 범위를 가지기 때문에 적용과 경험적 일반화에는 한계. 방법론이 가지는 마이크로한 분석단위와 다양한 변수를 포함하는 체계화의 차별화된 양식 때문에 정확성이 높은 방법론

- 비판적 담론 분석the variant of CDA - Accuracy and Generality

: 다양한 텍스트적 차원이 분석되고, 분석 단위가 개별 단어에서부터 전체 논의까지를 포함하며, 방법이 일반적으로 적용 가능함. 만약 CDA의 이론적 가이드라인이 받아들여진다면, 결과 또한 받아들여질 것

- 객관적 해석학Objective Hermeneutics - Accuracy and Generality

: 정확성과 일반성사이에 위치해 있으나 심플함 과는 거리가 먼 방법론. 법칙과 절차에 관한 세부적 제안이 있고 분석 단위의 선택은 높은 수준의 정확도를 야기. 적용 영역에 제한이 없을 뿐 아니라 결과의 일반화 가능성은 높은 수준의 일반성을 이끔

6. 설명과 귀인에 따른 비교 (pp.233-235)

 

◦ 각 방법론들이 가지고 있는 특정한 설명의 패턴들은 잘 알려진 귀인 도식위에 놓여 있음

- 원인의 소재에 따른 귀인: 차이는 내적 설명과 외적 설명에 의해 만들어짐. 개인의 행동을 사회구조를 통해 설명하는 이론은 외적 귀인을 하는 것

- 원인의 안정성에 따른 귀인 : 차이는 지속적 설명 가변성 있는 설명 간의 차이. 의도intention와 상황situation과 같은 요인은 가변적 원인과 연관되고 구조structure와 성향predisposition과 같은 요인은 지속적원인과 연관

 

◦ 귀인양식에 따른 비교

- SYMLOG와 MCD, narrative semiotics는 대체로 내적, 안정적 기반을 가짐. Ethnomethodological MCD분석은 특정한 집단화를 통해 구성원의 성향을 생산, 재생산하는 관찰이나 범주화의 설명을 하지 않음

- Ethnomethodological 대화분석은 내적/안정적과 내적/불안정적의 중간에 위치. 이론적 일관성을 가지고, 지각된 상호작용 구조와 과정에 외적 이유를 제공하지 않음. 하지만 개인 간 상호작용으로부터 나온 다양한 사회적 세팅의 특정 상황이 중심적 부분을 차지

- 객관적 해석학과 DTA는 안정적 귀인영역에 있지만 외적 귀인과 내적 귀인의 경계에 위치. 이 방법들은 이론으로 돌아가 참조하고, 특정 텍스트를 사회적/심리적 요인의 상호작용을 통해 설명하는 것을 추구

- 비판적 담론분석은 외적/안정적 패턴의 설명을 제공. 텍스트가 사회 구조, 사회역사적 맥락에서 설명되고 순환이 설명됨

- 문화기술지는 문화적 패턴을 통해서 개인의 행동에 대한 외적 설명을 제공. 또한 상황적 요인의 외적이고 중요한 역할을 할당

 

◦ 만약 화자의 불안정적인 의도나 급변하는 상황적 조건 안에 있다면 만족스러운 과학적 설명을 이끌기 힘들 것. 일종의 규칙으로서, 일반적 특성을 규명하기 위하여 변동적 이유보다는 지속적인 이유와 연관시키려 함. 그러나 안정적 기반에서 과업을 찾는다 하더라도, 이 계획이 언제나 일관성 있지는 않음