viviDynamiC studiO

 문헌 : 우베플릭, 질적연구방법 3부, Mason 질적 연구방법론 3,6장

  이번 주의 읽을거리들은 질적 연구 자료를 생성하고 처리하는 방법들을 다루고 있다. Mason은 연구자가 질적연구 관점으로 사회현실에 관한 정보를 수집 할 때, 완전히 중립적일 수 없기 때문에 자료의 수집보다는 창출이라는 표현이 더 정확하다고 제안한다.  연구자는 자신이 선택한 자료출처로부터 최상의 자료를 창출해 내기 위해 작업하며, 질적 조사방법은 단순히 자료를 얻어내는 실용적 기법이나 그 절차의 이상으로 자료 창출 과정에서 이루어지는 지적, 분석적, 해석적 행위라고 표현하고 있다.

   면접은 사람들의 지식, 견해, 이해, 해석, 경험, 상호작용 등의 존재론적 속성에 관한 자료를 창출하는 가장 적법한 방법으로 여겨지기 때문에 질적 연구에서 많이 쓰인다. 질적 면접의 기획 단계에서, 면접의 구조와 흐름을 짜고, 질문의 본질과 형태, 범주와 순서에 관해 숙고할 필요가 있는데 Flick의 질적 연구방법에서 반구조화인터뷰에서부터 내러티브 방법, 그룹인터뷰와 토론에 이르기 까지 다양한 구두자료 수집법의 특성과 방법 및 방법론적 공헌과 한계 등을 상세히 다루고 있다. 어떤 연구문제에나 적용할 수 있는 만능의 방법은 존재하지 않으며, 또한 각각의 방법들은 서로 배타적인 것이 아니라 보완적으로 사용될 수 있다. 그러므로 연구자는 자신의 연구목적과 연구 문제 등과의 연관성에 근거해서 적절한 방법을 결정해야한다. 또한 면접이란 사회적 상호작용을 적절히 다루어 내는 기술이므로 연구 대상과 방법 간의 적절성도 고려되어야 하며, 연구자는 이를 대비해 잘 훈련되어 있어야 한다.

  연구문제에 대한 인식을 높이고 지식을 축적하는 것도 중요하다. 연구자는 면접과정에서 핵심을 포착할 수 있도록 연구 문제에 대한 분명한 생각을 지니고 있어야 한다. 또한 모든 연구자들은 연구의 결정과 판단에 영향을 미치는 존재론적 인식론적 입장을 가질 수밖에 없기 때문에 연구자의 결정과 판단은 자료 창출과정에 매우 크게 작용한다.

   한편 저자들은 해석에 이르는 과정에서 연구자 개인의 메모의 중요성을 강조했다. 면접자는 자신의 해석에 이르게 되는 경로를 가능한 한 자세하고 명료하게 기록해야 하는데 이는 자신의 가정에 대한 의문을 제기하는 것을 포함해야 한다. 그 기록은 자신이 내린 결정에 충분한 정당성을 부여하는 성격이어야 한다. 왜냐하면 판단을 자료로 창출해 내는 유일한 방법이기 때문이다.

   자료를 독해하는 방법에는 직설적, 해석적, 반향적 방법의 이것은 개별적으로도 동시적으로도 일어난다. 직설적 독해는 자료의 있는 그대로의 형태, 내용 구조에 관심을 가지고, 해석적 독해는 행간을 읽고 보이는 것 외에 시사점을 읽으려 노력한다. 반향적 독해는 연구자 자신이 미묘하게 자료의 창출과 해석과정에 엃혀 있다고 인정하고 그 관계를 파악하는 방향으로 기록을 읽는다. 

  자료를 정리하는 방식으로 횡단적 지표화와 비횡단적 지표화에 대해서도 소개한다. 횡단적 지표화는 자료전체를 공통의 원칙이나 측정 방법에 따라 일관된 지표체계를 갖추는 것. 일련의 지표 범주를 자신의 자료에 체계적이고 일관적으로 부여하는 것이다. 자료를 전반적이고 체계적으로 확인하는데 유용하고 연구자가 자료와 친숙해 지는 장점이 있지만 모든 자료에 적용할 수 없는 한계도 있다. 범주의 범위나 형태를 어떻게 결정할 것인가는 궁극적으로 연구자가 범주를 어떻게 활용할 것인가 하는 자신의 의도와, 어떠한 설명논리를 분석에 적용 시킬 것인가에 크게 좌우된다. 한편 비횡단적 자료정리는 자료의 공통성이나 일관성 보다 특수성을, 횡단적 단면보다는 전체주의적인 것을 추구하는 속성이 있다.

안쿵쿵's Questions

 지난주 수업시간에 이은 질문이 하나 있다. 질문-설계-조사- 해석의 과정을 통해 질문1에서, 2, 3으로 나아가 이론이 생성되는 질적 연구의 절차적 속성을 설명하셨는데 그 설명을 듣고 질적 연구의 순환적(나선적) 속성이 더 헷갈리기 시작했다. 반복과 순환을 하지만, 선형이긴 마찬가지인 것 같기 때문이다. 질문 1,2,3이 동시적으로 제기될 순 없는가? 이것은 한 순환을 겪는 동안 새로운 의미 있는 질문이 생기고 그 과정의 반복을 통해 이론이 생성된다는 기본 가정에 대한 문제제기는 아니다. 다만, 질문1-2-3의 순서대로 과정이 진행된다고 하더라도, 2의 질문에서 1의 자료로 돌아가는 일이 생기지 않을까? 아니면 질적 연구에서는 자료의 특정 부분에 주목하고, 분류하고 정리하는 과정을 ‘조사’의 개념에 포함시키는 걸까. (이제까지 나는 아주 좁은 범위에서 ‘자료의 수집’을 조사라고 생각해서 혼란이 온 것 같기도 하다.)
 
 이어서, 메이슨은 연구자가 사회현실에 관한 정보 수집 시 완전히 중립적일 수 없기 때문에 자료의 수집보다는 창출이라는 표현이 더 정확하다고 언급했다. 그러한 자료 창출의 과정에서부터 자료를 분류하고 정리하고 지표화 하는 과정 까지를 조사과정으로 봐야 할까 해석과정으로 봐야할까. 아니면 조사와 해석이 동시적으로 일어나는 것일까. (이에 대해 Mason은 범주화를 설명화는 과정에서 자료의 분류, 정리 작업과 분석 및 해석간의 경계는 매우 애매모호하다는 언급을 하였다. 왜냐하면 연구자가 특정한 체계를 선택하거나 고안하였다는 것은, 어떤 현상이나 단위를 범주화 시키고, 그것을 어떻게 활용할 것인가에 대해 일단의 가정을 하였음을 의미하기 때문이다.)

   또 연구자가 자신의 해석에 이르게 되는 경로를 자세하고 명료하게 기록하는 것이 중요하다는 언급이 있었는데, 이것은 해석과정에서 자기성찰의 목적으로 활용을 하기 위함일까? 아니면 이런 기록들도 연구 결과물에 명시적으로 반영이 되어야 하는가? 연구자의 개인적 사유와 판단의 기록은 어느 정도로 자세하고 명료해야 하는 걸까?